О проблеме бадов

Часть проблемы упирается в факт разницы определений БАД. То о чем говорят при обсуждении эпидемиологических мер (см. примеры выше) и то, о чем говорят дельцы выдавая простейшие (и хорошо если безопасные) продукты за чудодейственные препараты – «две большие разницы». Уверен, что среди диетологов в профильных институтах достаточно специалистов. При этом не знаю ни одного грамотного и добросовестного специалиста, поддерживающего то, что широко распространяется в России в розницу под видом «БАД». Диссертации встречал разные: от дельных/интересных, до абсолютно несостоятельных и безграмотных, авторов-соискателей коих следовало бы гнать в шею. Факт защиты диссертаций в некоей организации на сегодняшний день в России не доказывает ничего. Это просто само по себе не является гарантией научного качества тех же диссертаций. Наличие старенького Андервуда печатающего через “Э” в конторе “Рога и Копыта”, основанной бесславным О. Бендером, не являлось доказательством состоятельности конторы. Контора пишет!

Видео: Почему я не делаю обзоры мужских БАДов

Если данное распоряжение правительства (при всей скудности информации в нем) основано на мнении экспертов, то кто они были эти эксперты и в чем заключалось мнение?? Еще важнее, на чем оно было основано? Когда и где к этому мнению эксперты пришли? Любая важная информация в мировой медицине обсуждается на научных форумах. Вот прямо сейчас идет большой конгресс ESC (European Society of Cardiology). Буквально каждый день поступает критическая информация по важнейшим вопросам. Все медицинские издания работают в телеграфном режиме так как результаты многих важный исследований находятся до этого момента под эмбарго. Обсуждаются важнейшие проблемы и результаты ключевых клинических испытаний. Все настроены на одну волну. У меня с утра еще 60 непрочитанных имейлов, но уже к 6 утра я был в курсе всех важнейших новостей по своей теме. На этом же форуме сейчас работают экспертные комиссии, которые при необходимости будут пересматривать существующие рекомендации, если возникнут основания. Но рабочий процесс анализа опирается на класс доказательств и уровень доказательности. Вы понимаете о чем я в принципе говорю???? Анализ доказательной базы делается по четкой методологии и на то есть серьезные причины. Ссылки на конкретные исследования делаются в обязательном порядке, качество исследований оценивается отдельно, и есть (как на суде) мотивировочная часть, поясняющая почему были приняты те или иные решения. А вы тут всем как детям: «умные люди сказали» или «защищаются диссертации» или «есть постановление правительства». Вы это серьезно???! Вынужден вас разочаровать, постановление правительства не может быть доказательством состоятельности мнения. Вы это надеюсь понимаете? Или вы серьезно предлагаете образованным людям принимать информацию как верную, потому что «в газетах же было написано!»?!

Факт 1:
Да, диетология развивается и меняется (во всем мире, кстати). Но факт остается фактом – то, что продается под видом чудодейственных «БАД» доверчевым пациентам, это в абсолютной массе наукообразное шарлатанство. При всем прогрессе последних 20 лет у нас до сих пор минимум научно-обоснованных показаний для применения того, что в розничной торговле в России продают под видом так называемых «БАД». Идет совершенно преднамеренное искажение, а чаще просто подмена понятий с целью ввести людей в заблуждение и обогатиться на них. В широком смысле можно под БАДами понимать любое вещество которое имеет биологический эффект. Так можно мышьяк решить назвать БАДом. Конечно, упор делается на приписываемые якобы оздоровительные (терапевтические или же функционально аугментационные) или как минимум профилатические свойства некоторых веществ. Очень часто это тесно сплетается с намеком на некоторую «органическую» сущность БАДа («естественное происхождение»). При этом часто идет упор на экзотичность происхождения, например «коралловый кальций», давая понять, что эффект такой альтернативы разительно отличается от кальция добытого из «мела на карьере за городом». Используются уловки, чтобы убедить клиента чуть ли не в магических свойствах предлагаемого продукта. Доказательств такой магии реально нет (точнее они не выдерживают серьезной критики). Я пациентам тоже рекомендую рыбий жир (это БАД) при гипертриглицеридемии, но я никогда не буду настаивать, чтобы вместо этого они принимали во много раз более дорогой Lovaza (сколько бы мне GlaxoSmithKline не посулила) – не вижу тому достаточно обоснованных свидетельств. Я не возражаю против приема red yiest rice (это, видимо, необходимо считать БАД) пациентами вместо статинов, если они не переносят стандартные дозы препаратов, но переносят red yiest rice. Но я честно говорю больным, что несмотря на то, что это тоже слабый природный статин, доказательств клинической эффективности его по-сути нет (хотя холестерол немного снижается). Это я к вопросу о доказательной базе и методологии – есть первичные индикаторы исхода, а есть суррогатные. Вы понимаете к чему я это все – все к тем же уровням и доказательным классам и их обоснованию. Поинтересуйтесь этим вопросом. Одним словом, на практике, в случае распространения БАД среди пациентов имеет место постоянная попытка выдать ослиный хвост за божью подвязь.

Видео: Женские проблемы Профилактика БАДы Nutrilite

Далее, для того чтобы вносить предложения о мерах эпидемиологического порядка, нужны даже не клинические рандомизованные испытания, а эпидемиологические исследования. Опять же, вы понимаете разницу? Приведу пример. Все понимают, что имеет место быть эпидемия сердечнососудистых заболеваний. Хорошо известно из множества клинических испытаний, что в некоторых группах людей применение статинов снижает риск смерти и сердечно-сосудистых заболеваний. Но при этом нет достаточного количества свидетельств рекомендовать широкомасштабное применение статинов «для всех» (попытки есть, а свидетельств нет). Подобное предложение будет безосновательным грубым искажением реальности. Ну уж а в конце концов, есть еще такая вещь, как cost analysis. Это важный вопрос и с точки общетсвенного здоровья, так и сточки зрения индивидуального пациента (не надо у бабушек отбирать половину пенсии за чудодейственный кальций из скорлупы яиц страусов).

Факт 2.
Отсутствие реального центрального контроля над качеством и стандартизации производства БАДов (речь о том, опять же, что под этим лейблом предлагается в рознице). Это во многом не позволяет и проведение достаточного числа качественных клинических испытаний

Факт 3.
Не встретил еще ни одного достаточно образованного и/или добросовестного продавца «БАД»ов в России. Все они либо плохо сами понимают принцип доказательной медицины (среди них есть врачи, которых специально рекрутируют в распространители для спекуляции авторитетом), либо они сознательно обманывают своих покупателей. Скажу больше, не было бы еще такой беды, если бы эти предложения делались бескорыстно. Однако, как правило рекомендующий «специалист» имеет реальный интерес в продажах. В зависимости в какой юрисдикции этот факт будет рассматриваться, это будет трактоваться как преступление или, как минимум, серьезное нарушение врачебной этики.

©А.Курклинский