О физическом смысле принципа самопознания - комплементарная медицина

Как видно из рассмотренного выше, среди принципов, определяющих синтетическую врачебную стратегию, центральное место занимает принцип самопознания, т. е. отказа от ложного эго и нахождения истинных движущих сил развития. Попытаемся, хотя бы в первом приближении очертить место этого принципа в целостной системе знания. Для этого рассмотрим возможность перехода от &ldquo-невозможных возможных миров&rdquo- (эпистемических альтернатив) Хинтикки к единственно реальному миру Абсолюта. При этом не будем забывать, что теория Хинтикки, по сути, представляет собой формализованный вариант теории относительной истины диалектического материализма. Мы патьзуемся терминологией теории эпистемических альтернатив (ЭА) именно в силу ее формализованности.
Интересующий нас переход в природе осуществляется непрерывно. Более того, он непрерывно существует в мире как данность — в некотором смысле именно этот переход и есть весь целостный мир, взятый в диалектической взаимосвязи (взаимопереходе) &ldquo-объектов&rdquo- и &ldquo-процессов&rdquo-, т. е. наличного бытия и становления. Ибо всякое наличное бытие есть, как известно, результат и вместе с тем источник становления, а становление &ldquo-состоит из&rdquo- элементов наличного бытия. В определенном смысле всякий процесс, в том числе интегральный — становление, есть объект и тем самым элемент наличного бытия. Именно поэтому в конечном счете, в логике Абсолюта безразлично, будем ли мы определять процесс как множество объектов, связанных инцидентором (типа времени или даже Божьей воли), или просто как объект более высокого уровня организации по сравнению с вовлеченными в него элементами.
Было бы ошибкой полагать, что эта закономерность логики Абсолюта проявляется только при рассмотрении всего мира в целом, всей совокупности наличного бытия. Она проявляется на любом уровне организации материи, в любом &ldquo-объекте&rdquo-. Например, молекулу (в данном случае — объект высшего уровня) можно определить как множество атомов (элементарных объектов), связанных взаимодействием электронных орбиталей в соответствии с правилами отбора по симметрии (процессом-инцидентором). Но с тем же успехом ее можно определить и как непрерывно длящийся процесс взаимодействия между атомами, т. е. как один из элементов не более чем счетного множества таких взаимодействий. С точки зрения материалиста, именно из возможности такого двойственного (антиномичного) определения всякого объекта или процесса, возведенной уже на конечном уровне в Абсолют, и возникают такие диалектически противоположные (т. е. противоположные и вместе с тем единые) воззрения, как политеизм и пантеизм. И как своеобразная реакция на такое недиалектическое, неиерархическое миропонимание может рассматриваться появление учений, видящих абсолютное лишь в самом Абсолюте (Боге). Эти учения в ортодоксальном варианте столь же антидиалектичны, как и примитивный политеизм, но, в отличие от последнего, разрушают диалектику мира &ldquo-сверху&rdquo-, а не &ldquo-снизу&rdquo-.
Более высокий концептуальный уровень характеризуется пониманием различной природы антиномичности на уровне конечного и на уровне Абсолюта. Действительно, на уровне конечного тезис и антитезис антиномии служат выражением разных аспектов бытия элемента мира — как, например, в нашем двойственном определении молекулы. На уровне Абсолюта утверждение о &ldquo-разных аспектах&rdquo- теряет смысл, поскольку само понятие различия не определено. Однако в той же мере нельзя утверждать и обратное: что тезис и антитезис антиномии на уровне Абсолюта выражают одно и то же, ибо понятие тождества на том уровне не определено, как и понятие различия. Более подробно эти вопросы рассмотрены в работе П. А. Флоренского [370]. В частности, на уровне логики Абсолюта нет различия, но нет и тождества между материей и духом, материализмом и идеализмом. Эту истину обычно выражают в следующей форме: с точки зрения идеализма Мир есть монолог Единого, с точки зрения материализма Единое есть монолог Мира. Принятие одной из этих точек зрения определяется лишь нашими личными симпатиями, но отнюдь не сущностью Мира и Единого, которые от нашего выбора не изменятся. Точно так же ничто в принципе не меняется от принятия нами точки зрения монизма (адвайта) или дуализма (двайта) в учении о материи и духе. Принятие нами любой из перечисленных точек зрения (идеализма, материализма, монизма, дуализма) свидетельствует лишь о том, что наше личное сознание находится не на уровне логики Абсолюта, а на уровне логики конечного, где понятия тождества и различия еще определены.
В меру возможности вообще в диалектике говорить о чем-либо окончательном вывод из изложенного выше можно сформулировать так: в логике Абсолюта Мир есть Единое, Единое есть Мир. Не Одно тождественно Другому, но Одно есть Другое. Этот вывод, конечно, далеко не нов и отнюдь не претендует на истину в последней инстанции, зато адекватно выражает позицию, лежащую в основе настоящего исследования.
С физической точки зрения наиболее адекватным выражением последнего вывода представляется понятие о стоячей волне на замкнутой (например, марковской) иерархии форм материи. С точки зрения логики (вернее, эпистемологии) аналогичную роль играет понятие о ситуации, когда наличное бытие не имеет эпистемических и онтологических альтернатив, т. е. о ситуации достижения абсолютной истины в абсолютном бытии.
Последнее утверждение с традиционной точки зрения представляется далеко не бесспорным. Чтобы его адекватно интерпретировать, необходимо рассмотреть вопрос об онтологическом статусе ЭА.
Последняя традиционно рассматривается как сугубо гносеологическое понятие. Однако оправдано ли это? Едва ли. Всеобщность отражения и его относительная адекватность в конечных системах обеспечивают ЭА онтологический статус. Всякая материальная система, будучи отрицательно определена своим дополнением в Мире, т. е., упрощенно говоря, своим окружением, в положительном определении представляет собой не что иное, как ЭА этого дополнения. Правда, здесь будет, видимо, правильнее говорить не об ЭА, а о рефлективной альтернативе (РА), поскольку собственно ЭА — предмет эпистемологии, а знание — атрибут разумного субъекта. Но суть от этого не меняется. Понятие РА есть обобщение понятия ЭА, и они находятся в отношениях соответствия.
Далее следует вспомнить об активности отражения как всеобщем его свойстве, которое проявляется отнюдь не только на уровне разумного субъекта. Конечно, в последнем случае оно наиболее выражено, поскольку разумный субъект на основании своего относительного знания предпринимает активные целенаправленные действия. Но активность отражения никуда не исчезает на любом уровне организации материи. Внутренние движения любой системы представляют собой не что иное, как реализацию и объективнологическое развитие соответствующей РА дополнения к системе в Мире. Они приводят к изменению состояния системы, а такие состояния подвергаются отбору со стороны дополнения (внешности) системы. В то же время всякая система А входит в состав внешности всякой не пересекающейся с нею системы В, и отбор состояний последней определяется в том числе и состоянием системы А. Таким образом, активность РА выходит за собственные пределы системы-субъекта, и тем самым РА обретает онтологический cтатyc вовне (бытие в-себе- для-себя переходит в бытие в-себе-для-других). Наконец, в силу относительной адекватности отражения РА, функционируя вовне, т. е. подвергаясь отбору и одновременно участвуя в отборе других РА, рано или поздно проявляет свою неадекватность объективной логике развития Мира в целом, что приводит к нарушению ее квазистацио- нарного состояния и далее — либо к физическому разрушению, либо к переходу в новое состояние. Так выглядит дело с точки зрения диалектической логики. Что же все это означает физически?
Физически тождественность РА означает точную воспроизводимость результатов движения, т. е. следующее. Пусть задано перемещение из точки А в точку В по траектории АВ. Найдется по крайней мере одна траектория АВ отличная от АВ, имеющая точки А и В в качестве начальной и конечной точек. В пространстве с базой мощности континуума справедливость такого утверждения очевидна. Совершенно иначе обстоит дело в пространствах со счетной базой.
Действительно, согласно Большой теореме Ферма, при п > 2 имеет место неравенство d1 + Ъп ф с". Поэтому в евклидовом пространстве размерности d > 2 со счетной базой нельзя построить куб, в точности равновеликий (по объему) сумме двух других кубов, принадлежащих тому оке пространству. Следует отметить, что, как известно,  степень некоторого числа можно получить в виде суммы более чем двух слагаемых, представляющих собой другие степени, например в виде + с3 = а + b4 + с4 + < = к4 и т. д. Однако этот факт не может служить основанием для того, чтобы считать выполнимым в (п > 2)-мерном евклидовом пространстве со счетной базой л-мерного куба, равновеликого сумме более чем двух (п или более) не совпадающих с ним мерных кубов. В самом деле, в операциональном смысле суммирование выполняется последовательно.
Поэтому утверждение, что данный w-мерный куб равновелик сумме сколь угодно большого числа мерных кубов, в операциональном смысле автоматически подразумевает следующее: сумма каждой пары «-мерных кубов равновелика некоторому отличному от них третьему кубу. Однако последнее утверждение противоречит Большой теореме Ферма.
Следствие 1. Всякая траектория в мерном евклидовом пространстве со счетной базой уникальна и может быть воспроизведена лишь с некоторой конечной точностью.
Замечание. Отсюда, в свою очередь, очевидно, что соотношение неопределенностей Гейзенберга по математическому смыслу является прямым указанием на счетную мощность базы физического пространства-времени, т. е. на его квантовую природу.
Следствие 2. Геометрическая точка в пространстве со счетной базой имеет лишь внешнее определение. Это следствие, как будет показано ниже (см. разд. 2.8.2.4), имеет принципиальное значение для трактовки понятия замкнутой иерархии форм материи.
Возвращаясь к теории РА (в частности, ЭА), из изложенного выше заключаем, что всякий элемент Мира представляет собой по отношению к своей внешности РА с конечной глубиной конституенты. В частном случае ЭА в процессе познания Мира глубину конституенты можно увеличивать до какого угодно уровня. Однако на каждом этапе этот уровень неизбежно останется конечным. И это будет происходить до тех пор, пока субъект останется в области определения понятия ЭА т. е. до тех пор, пока субъект будет отождествлять познание вообще с познанием внешнего Мира, а себя — с некоторым объектом, отрицательно определенным своей внешностью. Онтологические аспекты бытия в-себе-для-других и вне-себя-для- себя, т. е. замкнутые на внешний мир, автоматически означают конечность субъекта и осуществляемого им познания. И лишь третий онтологический аспект — бытие в-себе-для-себя — означает выход субъекта из области определения понятия эпистемической альтернативы и тем самым — за пределы области определения понятия глубины конституенты. Именно в этом аспекте — самоотражения, &ldquo-познания самого себя&rdquo- — субъект как бы избавляется от непреходящей конечности познания и выходит на уровень Абсолюта. Такое познание является трансцендентным в строго математическом смысле этого термина.
Но сказанное отнюдь не следует трактовать как проповедь ухода от Мира, отшельничества. И уж тем более как проповедь эгоизма. Ибо законы диалектики неумолимы. Онтологический аспект бытия в-себе-для-себя существует лишь в неразрывной связи с двумя другими онтологическими аспектами субъекта, замкнутыми на внешний мир. Попытка полностью игнорировать внешний мир не избавит личность от объективно существующей связи с ним. Система мировых связей, дающая отрицательное определение субъекта, неизбежно самореферентна, т. е. субъект в форме своей внешней активности является неотторжимой частью определяющего его Мира. Поэтому попытка игнорировать Мир неизбежно вернется к субъекту в &ldquo-форме&rdquo- небытия. Произойдет то, что индуисты называют &ldquo-бумерангом кармы&rdquo-. Христианские же богословы, особенно П. А. Флоренский [370], именно такой смысл придают понятию &ldquo-геенны огненной&rdquo-, или &ldquo-тьмы внешней&rdquo-, т. е. пребывания вне наличного бытия. Кстати, чистое вне-себя-бытие, т. е. бытие гипотетического первоэлемента Мира, амера, не имеющего внутренней структуры, также лишено рефлективных альтернатив и тем самым гносеологически тождественно бытию в-себе-для-себя. Однако на уровне логики Абсолюта онтологический и гносеологический аспекты неразличимы.
Итак, необходимо помнить: хотя именно аспект бытия в-себе- для-себя обеспечивает субъекту возможность бесконечного трансцендентного познания, возможность приобщения к Абсолюту, все же (и даже не &ldquo-все же&rdquo-, а именно поэтому — в том и суть диалектики!) — &ldquo-все, что спрятано, — пропало, все, что отдано, — твое&rdquo-.