Аналогические рассуждения - логика врачебной диагностики
Весьма схоже с энумеративной индукцией рассуждение по аналогии, которое также относится к разряду недедуктивных. Рассмотрим пример такого рассуждения:
10. 1. Больной К. страдает митральным стенозом- у него одышка при движении;
- Больной Л. страдает митральным стенозом- у него одышка при движении;
- Больной М. страдает митральным стенозом- у него одышка при движении;
m. Больной Т. страдает митральным стенозом- у него одышка при движении- т+1. Больной О. страдает митральным стенозом- м+2. Следовательно, больной О. страдает одышкой при движении.
Познавательная сущность такого вида рассуждений может быть определена таким образом: из того, что определенная зависимость подтверждена в числе изученных случаев, заключают о том, что она подтвердится в т+1 случае. В рассуждении 10. мы так и сделали: из того, что каждый из изученных нами больных К., Л., М., Т., страдающих митральным стенозом, испытывает одышку при движении, заключили, что и больной О., страдающий митральным стенозом, также испытывает одышку при движении. Построим формальную схему анализируемого рассуждения:
Связь с индуктивным рассуждением вывод по аналогии обнаруживает в том, что переход к заключению m+2. оказывается обоснованным в большей мере тогда, когда более обоснованным становится общее положение-
«Для каждого х верно: если Р(х), то Q(х)», которое может быть выведено индуктивным путем из посылок 1. Можно согласиться, к примеру, что заключение т+2. в рассуждении по аналогии 10. действительно становится более приемлемым по мере того как более правдоподобным оказывается общее утверждение:
«Для каждого человека верно: если человек страдает митральным стенозом, то у него имеет место одышка при движении». Поэтому высказанные рекомендации 1.—4. для энумеративной индукции могут быть в полной мере адресованы и рассуждениям по аналогии. Но на этом сходство заканчивается. Как отмечалось выше, в индуктивном рассуждении даже один случай, противоречащий заключению, делает это заключение ошибочным суждением. Иначе обстоит дело с рассуждением по аналогии: обнаружение среди m обследованных ранее предметов, обладающих свойством Р, одного, который не обладает свойством Q, не дает еще серьезных оснований для категорического отрицания заключения о том, что m+1-ый предмет, имеющий свойство Р, также имеет свойство Q. Если среди 30 пролеченных больных, страдавших гнойным воспалением, лишь одному больному применение различных антибиотиков не помогло, то это не дает еще оснований для полного отрицания заключения о том, что 31-му пациенту, поступившему с гнойным воспалением, такого рода терапия не поможет. В то же время ясно, что обнаружение в последующем других случаев,, когда предметы типа Р не являются одновременно предметами типа Q, должно укреплять наши зародившиеся сомнения в обоснованности заключения в данном рассуждении по аналогии.
Познавательная суть рассуждений по аналогии состоит в том, что в них на основании сходства вещей в одном или нескольких признаках заключают о сходстве тех же самых вещей и в других каких-либо (определенных) признаках (28,280). При существенном и широком сходстве между вещами аналогические рассуждения приобретают немалую познавательную ценность. В частности, они широко используются врачами как средство формирования диагностических гипотез, когда от сходства симптоматики одного из случаев какой-либо болезни другим, ранее уже встречавшимся, заключают о возможной идентичности диагнозов. Однако всегда надо помнить, что аналогические рассуждения не могут дать достоверных диагностических заключений.
На использование формальной схемы 10.1., лежащей в основе аналогических рассуждений, построен один из диагностических алгоритмов для ЭВМ — «поиск клинического прецедента» (23,31—33). Сущность этого алгоритма состоит в автоматизированном поиске аналогичного случая, уже имевшего место в прошлом. В информационном массиве каждому клиническому случаю соответствуют две перфокарты: на одной из них закодировано описание симптоматики того или иного случая заболевания, на другой — диагноз, номер истории болезни и др. данные. Сведения, находящиеся в каждой перфокарте, передаются в электронную схему сравнения. Здесь же находятся данные карты-запроса, содержащей симптоматику исследуемого больного.
Далее электронная схема сравнения, сопоставляя каждую карту массива с картой-запросом, находит максимально совпадающую с ней карту массива. С целью учета прежде всего наиболее существенных (характерных) признаков, по которым желательно максимально полное совпадение искомого случая с прецедентом, вводится понятие веса каждого симптома в зависимости от частоты его проявления при различных видах дифференцируемых заболеваний. Хотя один и тот же симптом встречается в различных подклассах информационного массива (архива), для одного из них он будет характернее, чем для других, что и находит свое выражение в определении веса симптома относительно некоторого вида заболеваний. Исходя из весовых соотношений по введенной карте-запросу больного определяется, к какому подклассу относится данный диагноз. Затем в этом подклассе отыскивается наиболее вероятный прецедент. Все это заметно повышает степень правдоподобия диагностического заключения в «рассуждении» по аналогии, реализуемом ЭВМ.
