Правила логики - логика врачебной диагностики
С тем, чтобы охарактеризовать пятый компонент приведенного рассуждения, нам придется провести дополнительный его анализ. Построим для начала его логическую
схему:
Если поставить вопрос, следует ли логически заключение q из посылки р, то ответ однозначен: нет, не следует, поскольку формула , как уже было выяснено, не является законом логики. Значит, заключение рассуждения также не связано логическим следованием с его посылкой. В чем же дело? Ведь вывод, содержащийся в данном рассуждении, напрашивается сам собою! Если обратиться к практике диагностических рассуждений, то сразу же обнаружится, что врач довольно редко мыслит в соответствии с формально правильными (полными) схемами рассуждений. Однако на этом основании было бы неверно все такого рода рассуждения относить к разряду ошибочных. Здесь необходим другой подход, о котором уже говорилось выше (см. ч. I, § 3). Сравним схему рассуждения 2.2. и анализируемую схему
- Это сравнение показывает, что в последней отсутствует посылка p-q. Если ввести эту посылку в схему рассуждения З.1., то тогда она станет схемой формально правильного рассуждения:
Каково же содержание этой недостающей в нашем рассуждении посылки? Его нетрудно установить по логической форме этой посылки и с учетом содержания посылки 2. (Р) и заключения 3. (Ч):
«Если у пациента имеет место боль в ухе, шум и ухудшение слуха, а также гиперемия и выпуклость барабанной перепонки (р), то этот человек страдает воспалением среднего уха. Такого рода рассуждения с невыявленными посылками называют энтимематическими рассуждениями. В нашей классификации мы их относим к формально неполным рассуждениям. Энтимематическое рассуждение можно, как мы уже убедились, преобразовать в формально полное (правильное). Для этого к числу исходных посылок необходимо добавить недостающую посылку (или посылки). Польза от такого преобразования очевидна. Ведь в числе неформулируемых явно посылок энтимематического рассуждения могут оказаться и ложные, а также непроверенные, сомнительные положения. Поэтому врачу полезно, придя к определенному диагностическому заключению, попытаться восстановить весь комплекс информации, который объективно необходим для получения данного заключения, т. е. сформулировать все посылки, из которых оно вытекало бы, следовало логически. Тогда будет легче обнаружить, какие из неявных допущений его рассуждения не могут быть приняты, потому что они ошибочны, недостаточно проверены и т. п., а какие не вызывают сомнений.
До сих пор формальную правильность рассуждений мы устанавливали посредством таблиц истинности. Существует иной, более удобный в практическом отношении способ. Для решения вопроса о формальной правильности того или иного рассуждения часто оказывается достаточным построение его формальной схемы с последующим определением, может ли эта схема быть результатом применения к посылкам одного или нескольких логических правил. Правила эти формулируются таким образом, что их применение к истинным (достоверным) посылкам всегда приводит к достоверным заключениям. Одним из таких правил является правило условно-категорического силлогизма modus poneris:
Это правило (его называют также правилом исключения импликации) заключается в следующем если одна из посылок рассуждения имеет логическую форму импликативного (условного) суждения А->-В, а вторая посылка представляет собой антецедент А первой, тогда от признания этих посылок можно перейти к признанию суждения В, представляющего собой консеквент первой посылки.
Сопоставив формальную схему 3.2. анализируемого рассуждения с правилом ПЛ., нетрудно установить, что это рассуждение протекает в соответствии с данным правилом и, следовательно, оно является формально правильным:
В дальнейшем мы будем фиксировать в самой записи формального вывода, справа от заключения, номера посылок, к которым применено то или иное логическое правило, обозначение самого правила, как это сделано в схеме 3.3.
Использование логических правил, аналогичных только что рассмотренному, и составляет один из важнейших компонентов диагностических рассуждений врача.
