Фальсификация гипотезы - логика врачебной диагностики
Видео: Статистический анализ результатов выборов
Второй этап в цепи критической проверки гипотезы — сопоставление выведенных охарактеризованным образом следствий Е с фактами. Оно может иметь два исхода: либо следствие Е не подтвердится, либо оно подтвердится. Сначала рассмотрим вариант, когда следствие Е гипотезы Н и закономерности W не подтверждается. Спрашивается, какое познавательное значение мы обязаны приписать в этом случае гипотезе Н? Ответ на этот вопрос дает следующее рассуждение, являющееся логической реконструкцией воспроизведенных выше ситуаций J—3, с которыми имел дело Земмельвейс:
Напомню, что знак «Д» обозначает логический союз «и» (конъюнкцию), а знак «П»— логическое отрицание («неверно, что»).
Данное рассуждение протекает по логической схеме, имеющей своей основой применение уже известного нам правила modus tollens. Первая его посылка представляет собой импликативное суждение, утверждающее, что «ели истинны закономерность W и гипотеза Н, то истинным будет и их следствие Е. В качестве закономерности W в первой из ситуаций Земмельвейса выступает очевидное в своей истинности импликативное суждение такого содержания:
- Если причина высокого уровня заболеваемости родильной лихорадкой в первом отделении заключена в факторах внешней среды больницы (Н), то высокий уровень заболеваемости данной болезнью должен иметь место и во втором родильном отделении больницы (Е).
Во второй ситуации этой закономерностью является истинное утверждение:
- Если причина высокого уровня заболеваемости родильной лихорадкой рожениц первого отделения заключается в травме родовых путей при обследовании рожениц (Н), то уменьшение числа таких обследований приведет к заметному снижению уровня заболеваемости в этом отделении (Е).
В третьей ситуации этой закономерностью служит следующее суждение:
- Если причина высокого уровня заболеваемости родильной лихорадкой рожениц первого отделения заключена в психической травме, связанной с посещением отделения священником (Н), то устранение причины этой травмы приведет к снижению уровня заболеваемости этой болезнью (Е).
Вторая посылка анализируемого рассуждения 2, констатирует, что следствие Е — ложно, т. е. не подтверждается сопоставлением с фактическим положением дел. Именно так было при проверке Земмельвейсом следствия, вытекающего из гипотезы, согласно которой причина высокого уровня заболеваемости родильной лихорадкой в первом отделении заключается в каких-то факторах внешней среды Венской больницы. Это следствие гласило:
- Высокий уровень заболеваемости родильной лихорадкой имеет место и во втором родильном отделении больницы.
Точно так же ложным оказалось и следствие другой гипотезы, в соответствии с которой причина высокого уровня заболеваемости названной болезнью в первом отделении состоит в травме родовых путей при обследовании рожениц. Это следствие имело такое содержание:
- Уменьшение числа обследованных рожениц профессорами, ассистентами и студентами, производившими до этого вскрытие трупов, приведет к заметному снижению уровня заболеваемости родильной лихорадкой в первом отделении больницы.
Наконец, не подтвердилось и следствие гипотезы, утверждавшей, что причиной высокого уровня заболеваемости родильной лихорадкой в первом отделении больницы являются те психические перестройки у рожениц данного отделения, которые связаны с посещением умирающих священником. Это следствие таково:
- Устранение психического воздействия на рожениц, связанного с появлением священника с его печальной миссией, приводит к снижению уровня заболеваемости родильной лихорадкой.
Заключение 3. рассматриваемого рассуждения 2. констатирует, что при условии истинности посылок 1. и 2. не могут быть одновременно истинными и закономерность W, и гипотеза Н. В этой конфликтной ситуации естественным представляется решение врача, состоящее в отклонении выдвинутой им гипотезы. Поэтому дальнейшее его рассуждение протекает так:
Воспроизведем это логически безупречное рассуждение в развернутой форме:
- 1. Неверно, что одновременно истинны и закономерность W, и гипотеза Н;
Собственно, изложенное выше характеризует проведенные Земмельвейсом рассуждения как примеры рассуждений-опровержений, поскольку их результатом явилось обоснование ошибочности соответствующих высказываний, являющихся гипотезами. Опровержение врачом ошибочных гипотез относительно возможного у пациента заболевания в принципе протекает аналогичным образом.
Отметим также, что выше была описана заведомо упрощенная модель исследовательской процедуры, опровергающей (фальсифицирующей) гипотезу. В реальной «ткани» диагностического поиска клинические явления, опровергающие гипотезу врача относительно основного заболевания могут быть обусловлены не отсутствием данного заболевания, а наличием у пациента, кроме основного, других болезней (сопутствующего, фонового заболевания, осложнения основной болезни). И только тщательно проведенная дифференциальная диагностика может окончательно решить судьбу проверяемой гипотезы. Причем фальсифицированной гипотеза считается, как правило, лишь тогда, когда одновременно несколько ее клинически существенных следствий (признаков) не обнаруживаются при обследовании больного. Эта традиция с чисто логической точки зрения может показаться странной, однако ее корни надо искать в другом — в возможности ошибок эмпирической констатации симптомов, составляющих содержание клинических следствий диагностической гипотезы. На этом уровне диагностического поиска может случиться так, что по каким-либо причинам один из предсказываемых гипотезой симптомов врач не сумел обнаружить, хотя в действительности этот симптом у больного имеется. Не исключено, что именно эта ложно-отрицательная интерпретация в отношении данного симптома и послужит врачу основанием для отклонения проверяемой гипотезы. В качестве «блокировки» такого рода ошибок и выступает данная традиция.
