Структура и основные разновидности рассуждений - логика врачебной диагностики
Часть II.
СТРУКТУРА И ОСНОВНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ
РАССУЖДЕНИЙ
Рассмотрим теперь вопрос, что же представляет собой рассуждение как форма мышления.
В самом общем виде его можно определить как «такой акт мысли, посредством которого мы устанавливаем новые знания независимо от непосредственного наблюдения, единственно на основании имеющихся уже знаний» (28,268). Все рассуждения мы будем подразделять на следующие виды:
- По количеству звеньев на простые (однозвенные) и сложные (многозвенные);
- По степени выявленности своих компонентов: формально полные и формально неполные;
- По типу связи основания (посылок) и следствия (заключения): дедуктивные и недедуктивные;
- По степени обоснованности заключения: достоверные и правдоподобные;
- По цели рассуждения: наводящие и проверочные.
§ 1. Структура рассуждений.
Приведем пример простого рассуждения:
- Пациент жалуется на боль в одном из ушей- он также жалуется на шум в больном ухе и ухудшение слуха- у него наблюдается гиперемия и выпуклость барабанной перепонки.
- Следовательно, пациент страдает острым воспалением среднего уха.
Попытаемся на этом примере проанализировать структуру рассуждения. Во-первых, в каждое рассуждение входят его посылки (или основание), представляющие собой выделенную предварительную совокупность некоторых суждений, полученных каким-либо образом вне рамок данного рассуждения, независимо от него. Во-вторых, компонентом рассуждения является его заключение (следствие), т. е. суждение, вытекающее из посылок (основания). В-третьих, отдельным компонентом такой формы мышления целесообразно рассматривать его задание, т. е. вопрос, ответ на который призвано дать соответствующее рассуждение. Мы будем также выделять в качестве структурного элемента рассуждения его результат (или цель) — ответ на указанный вопрос.
* Общая концепция, анализ структуры, видов и функций рассуждений с учетом достижений современной логической теории наиболее полно представлены в работах польских логиков (32)- (33), (3i4)- (37), (38)- Значительный вклад в разработку этих- вопросов в свое время внесли представители отечественной школы логики М И Каринский и Л. В. Рутковский (28).
Еще один из компонентов всякого рассуждения — переход от признания основания (посылок) этого рассуждения к признанию следствия (заключения), осуществляемый по определенным (логическим) правилам.
В нашем примере в качестве посылки выступает суждение 1. Оно представляет собой сложное суждение — конъюнкцию трех простых: а) «Пациент жалуется на боль в одном из ушей»- б) «Он жалуется на шум в больном ухе и ухудшение слуха»- в) «У него наблюдается гиперемия и выпуклость барабанной перепонки». Поэтому сокращенно эту посылку следовало бы записать в таком виде:
где C1 — сокращение суждения а), С2 — сокращение суждения б)- С3 — сокращение суждения в). Но можно пойти другим путем: считать конъюнкцию симптомов единым симптомокомплексом. Тогда анализируемая посылка запишется в сокращенном варианте в виде такого выражения: КС
Смысл данного подхода состоит в следующем: по соображениям простоты и удобства всю информацию, получаемую при обследовании больного и составляющую эмпирическую основу диагноза, мы будем, как правило, «умещать» в такого рода выражения и называть их эмпирической посылкой диагностического рассуждения. По своей количественной характеристике оно всегда будет представлять собой единичное суждение, поскольку в нем речь идет о наличии некоторого комплекса симптомов (в пределе это может быть всего-навсего один симптом!) у конкретного (единичного) пациента. В качестве эмпирической посылки в диагностическом рассуждении может фигурировать и утверждение о наличии у некоторого (конкретного) больного определенного заболевания: такого рода посылка также является результатом непосредственного изучения пациента и, следовательно, должна быть квалифицирована как относящаяся к эмпирической базе диагноза. Соответственно, эмпирической посылкой является и констатация отсутствия у пациента некоторого симптомокомплекса или заболевания.
В качестве заключения (следствия) в нашем рассуждении выступает суждение 2., в котором содержится формулировка диагноза болезни обследуемого пациента. Оно тоже является единичным, поскольку относится именно к данному (обследуемому на момент рассуждения) пациенту и, кроме того, является простым. Как и эмпирическая посылка, заключение может быть отрицательным суждением, в котором врач констатирует отсутствие какого-либо заболевания или симптома (симптомокомплекса) у своего пациента. Оно может быть также сложным суждением, т. е. содержать в своей структуре несколько суждений, как, например, суждение «У больного имеет место или заболевание Д1 или заболевание Д2, или же заболевание Д3» («или» — в смысле дизъюнкции, что в сокращенной записи примет следующий вид:
Вопрос, на который призвано ответить анализируемое рассуждение, может быть сформулирован по-разному.
Рассмотрим первый вариант:
- Чем страдает обследуемый больной?
При такой трактовке задания роль соответствующего рассуждения состоит в извлечении из суждений, являющихся посылками, информации, содержащейся в них в скрытом, неявном виде в форме логических следствий. При этом происходит как бы обнаружение рассуждающим утверждения, истинность которого ранее для него не была очевидна. Отсюда и название этих рассуждений — наводящие.
Второй вариант:
- Страдает ли обследуемый больной острым воспалением среднего уха?
В этом случае характер задания нашего рассуждения таков, что целью его является обоснование или опровержение уже названного (в форме предложения, гипотезы) диагноза. Такого рода рассуждения как раз и являются проверочными.
