Разделительно категорические рассуждения - логика врачебной диагностики

Проведем анализ логических схем рассуждений, характерных для стадии дифференциальной диагностики. Рассмотрим простейший вариант, когда дифференциальная диагностика имеет своим исходным пунктом ситуацию, в которой у больного в свете первоначально выявленной симптоматики КС (симптоматики первого уровня) можно предположить одно из двух заболеваний. В соответствии с условием такой задачи первая посылка такого вида рассуждения будет представлять собой формулировку дифференциального комплекса альтернативных диагнозов и относительно симптоматики КС:

1. Больной страдает либо заболеванием, либо он страдает заболеванием;

В силу неопределенности диагностической ситуации — ведь симптоматика КС является неспецифичной — врач вынужден осуществить еще один «тур» исследований больного, в результате чего могут быть выявлены дополнительные признаки KC1 (симптоматика второго уровня). Допустим, что эти исследования вывели врача на установление достоверного диагноза Дг. Сформулируем это обстоятельство во второй посылке проектируемого рассуждения:

1. Больной страдает заболеванием Дг;

Следствие, однозначно вытекающее из утверждений 1. и 2., представляется очевидным:

1. Следовательно, неверно, что больной страдает заболеванием Дг.

Логическим принципом этого формально правильного и формально полного рассуждения является правило

являющегося правилом исключения дизъюнкции2. Построим теперь сокращенный вариант и формальную схему вышеприведенного рассуждения:

Напомним, что знак «V» является знаком разделительной дизъюнкции — дизъюнкции2.
В тех случаях, когда число элементов дифференциального комплекса альтернативных диагнозов больше двух, правило П.9. аналогичным образом применяется несколько раз. Диагностическая роль рассуждений этого вида состоит в том, что они служат способом логической фальсификации (опровержения) диагностических гипотез, альтернативных одной, получившей достаточное эмпирическое подтверждение результатами обследования больного. Рассуждение по выявленной схеме (при условии истинности посылок) приводит к достоверному заключению — диагнозу. В отношении первой посылки это условие означает, что в состав дифференциального комплекса диагнозов включены все диагнозы, возможные в свете первоначально выявленной симптоматики КС, причем они должны быть взаимоисключающими (альтернативными). Если у врача есть сомнения на этот счет, или же он не убежден в достоверности второй посылки, ему следует полученное логическое следствие своего рассуждения сопоставить с результатами обследования пациента, т. е. фальсифицировать соответствующую (гипотезу эмпирическим путем.
Рассмотрим теперь формальную схему рассуждения, являющегося способом логической верификации (удостоверения) одного из предполагаемых у пациента диагнозов с одновременной эмпирической фальсификацией других. Допустим, что врачу-кардиологу необходимо провести дифференциальную диагностику инфаркта миокарда (Дг) стенокардии без возникновения некрозов в сердечной мышце (Д|) и кардиологии Д-. Первая посылка соответствующего рассуждения и будет представлять собой формулировку дифференциального комплекса названных диагнозов:

1. Больной страдает заболеванием Д1 или он страдает заболеванием Д2 или он страдает заболеванием Д3- Предположим, далее, что на основании данных повторного электрокардиографического и дополнительного клинического исследования диагноз Д- врач вполне обоснованно отклонил, что нашло выражение во второй посылке его рассуждения:
2. У больного отсутствует заболевание Д]. Естественным следствием этих двух посылок является следующее суждение:
3. Следовательно, больной страдает заболеванием Дг или он страдает заболеванием Дн.

Логической основой получения заключения 3. из посылок 1. и 2. является правило исключения дизъюнкции

Сокращенный вариант анализируемого рассуждения и его полная формальная схема таковы:

Полученное таким образом заключение 3. еще не позволяет врачу прийти к однозначному выводу, каким же заболеванием в качестве основного из оставшихся Д1 и Д2 страдает его пациент. Поэтому врач проводит дополнительное исследование, к примеру, на определение активности трансаминаз, креатинфосфокиназы в кровяной сыворотке Предположим, что ему удается таким образом исключить диагноз Д1. Сформулируем теперь следующее звено размышления врача, первую посылку которого составляет заключение 3. предшествующего рассуждения, а содержание второй — отклонение диагноза Дг:

1. Больной страдает заболеванием Дг, или же он страдает заболеванием Д1;
2. У больного исключен диагноз Дг;
3. Следовательно, больной страдает заболеванием Д*. Сокращенный вариант и формальная схема данного рассуждения выглядят следующим образом:

Таким образом, диагностическое заключение получено посредством двузвенного рассуждения, основанного на двухразовом применении правила. Воспроизведем полную формальную схему анализируемого размышления врача:

Диагноз Д необходимо дополнительно обосновать, изучив все возможные источники некардиогенной боли.
Дедуктивные рассуждения, формальные схемы отдельных разновидностей которых были рассмотрены выше, являются достоверными рассуждениями. Это означает, что когда их посылки истинны, заключения таких рассуждений также являются истинными. В этой способности «трансформировать» одни истинные суждения в другие, причем без непосредственного обращения к опыту, наблюдению, эксперименту, и заключена исключительная познавательная ценность дедуктивных схем рассуждений.