Дедуктивные и недедуктивные рассуждения - логика врачебной диагностики

Видео: Формы мышления. Соционика.

Охарактеризуем теперь классификацию рассуждений по типу связей посылок с заключением. Существует два основных типа такой связи дедуктивная и недедуктивная. Проиллюстрируем различие это на двух рассуждениях:

1. 1. Если у пациента произошла закупорка внешнего слухового прохода (р), то у него имеет место ухудшение слуха (q);
2. У пациента произошла закупорка внешнего слухового прохода (р);
3. Следовательно, у пациента имеет место ухудшение слуха (q).
4. 1. Если у пациента произошла закупорка внешнего слухового прохода (р), то у него имеет место ухудшение слуха (ч);

Видео: AIML-2-1-10 Применение экспертных систем

1. У пациента имеет место ухудшение слуха (q);
2. Следовательно, у пациента произошла закупорка внешнего слухового прохода (р).

Для удобства логического анализа простые предложения, входящие в посылки и заключение, выделены линией, а в конце каждого из них поставлена в скобках соответствующая им переменная логического языка. Построим формальные схемы этих рассуждений:

Связь между посылками и заключением в схеме 5.1. такова, что при истинности посылок заключение будет истинным, и при этом исключается вариант, при котором посылки — истинны, а заключение — ложно. Иначе обстоят дела с анализируемой связью в схеме 6.1, которая допускает названный вариант. Убедимся в сказанном наглядно, для чего построим таблицы истинности для соответствующих формул:

В таблице 5.2. имеет место только один случай, когда обе посылки p->-q и р истинны, причем заключение q тоже истинно (см. первую строку). В таблице же 6.2. имеет место два случая, когда обе посылки p-+q и q истинны, однако если в первом случае заключение р тоже истинно (см. первую строку), то во втором случае заключение оказывается ложным (см. третью строку).
Обратим внимание на то обстоятельство, что в рассуждении 5. заключение логически следует из посылок, поскольку формула таблицы 5.2 является тождественно истинной (см. предпоследний столбец), в то время как в рассуждении 6. из его посылок заключение не следует логически, ибо не является тождественно истинной формула таблицы 6.2. (см. предпоследний столбец). Это наблюдение позволяет сделать два более общих вывода: 1) всегда, когда между посылками и заключением некоторого рассуждения существует отношение логического следования, при истинности посылок заключение тоже истинно- 2) если из посылок рассуждения его заключение не следует логически, то не исключено, что при истинности посылок это заключение будет ложным. Первый из охарактеризованных типов связи между посылками и заключением является связью дедуктивной, а второй — недедуктивной.
Теперь нам остается добавить, что если связь между посылками и заключением в некотором рассуждении носит дедуктивный характер, то такое рассуждение является дедуктивным- в противном случае оно (рассуждение) квалифицируется как недедуктивное. Так, рассуждение 5. является дедуктивным, а рассуждение 6 — недедуктивным.
Дедуктивным рассуждениям соответствуют класс (или множество) правил, применение которых как раз и позволяет устанавливать между посылками и заключением отношение логического следования. Систему таких правил называют дедуктивной логикой.

§ 5. Редуктивные рассуждения.

Среди недедуктивных рассуждений мы выделим и кратко опишем рассуждения редуктивные, индуктивные и рассуждения по аналогии. Примером редуктивного рассуждения является выше приведенное рассуждение 6. Его логическая схема 6.1. не является схемой формально правильного рассуждения, в чем убеждает таблица истинности 6.2. И, тем не менее рассуждение, протекающее в соответствии с данной схемой, не лишено известного познавательного значения. В отличие от дедуктивных рассуждений, в которых заключение логически (или энтимематически) следует из посылок, редуктивные рас
суждения характеризуются как бы противоположной направтенностью логического следования: из заключения такого рассуждения и одной из посылок логически следует другая посылка. Действительно, из посылки p->q и заключения р редуктивного рассуждения 6. логически следует вторая (меньшая) посылка q, поскольку соответствующая формула (является, как мы уже знаем, логическим законом (см таблицу 5.2).
В отличие от дедуктивного вывода гарантирующего истинность заключения при истинности его посылок, редуктивное рассуждение, имеющее истинные суждения в качестве своих посылок, такой гарантии не дает. Действительно, у пациента, который жалуется на ухудшение слуха (посылка 2. рассуждения 6.), может иметь место закупорка внешнего слухового прохода (заключение 3.). Однако известно, что эти же жалобы возможны и при других условиях, например, при воспалительных процессах в среднем ухе. Аналогично, из общего положения о том, что все больные, страдающие тяжелой формой вирусного гепатита (болезнью Боткина), имеют синдром печеночной недостаточности, и того обстоятельства, что у обследуемого пациента обнаружен этот синдром, можно предположить, что наш пациент страдает этим недугом, однако не следует упускать из вида, что этот же синдром наблюдается и в случаях отравления гепатотропными ядами. Словом, заключение в редуктивных рассуждениях является правдоподобным (вероятным), а не достоверным.